IStGH-Vertragsstaaten setzen Chefankläger Khan mit großer Mehrheit ab

Hintergrund: Haftbefehle gegen israelische Führung

Israel und die USA sind keine Vertragsstaaten des IStGH und erkennen dessen Zuständigkeit nicht an. Die Abstimmung in New York fiel dennoch deutlich aus: 82 der 125 Mitgliedsstaaten votierten für die Amtsenthebung.

Israels Premierminister Netanyahu äußerte sich nach der Entscheidung zufrieden. Er erklärte, die Vertragsstaaten hätten Khan abgesetzt, weil diese gewusst hätten, dass er ein „Hochstapler“ sei. Damit griff Netanyahu ein Wort auf, das er bereits vor der Abstimmung verwendet hatte.

Vorwürfe gegen Khan

Unabhängig von seinem Strafverfahren lasten auf dem 56-jährigen Briten Vorwürfe einer früheren Mitarbeiterin wegen sexueller Belästigung. Khan weist diese Vorwürfe zurück.

Der IStGH in Den Haag ist als ständiges internationales Gericht für die Verfolgung von Völkerrechtsverbrechen wie Völkermord, Verbrechen gegen die Menschlichkeit und Kriegsverbrechen zuständig. Mit der Absetzung Khans verliert das Gericht seinen ranghöchsten Ankläger mitten in einer Reihe hochpolitischer Ermittlungsverfahren.

Folgen für den IStGH

In Israel besuchte Netanyahu unterdessen am 5. Juli 2026 die Grundsteinlegung für das Atarot Heritage Center auf dem Gelände eines aufgegebenen Flughafens in Ost-Jerusalem nahe der Trennmauer zu Ramallah. Die Zeremonie erfolgte vor dem Hintergrund der anhaltenden Spannungen im Nahen Osten.

Beobachter werten die breite Zustimmung zu Khans Absetzung als Signal an die künftige IStGH-Spitze, politische Sensibilität und Verfahrensdisziplin stärker zu beachten. Zugleich stellen Kritiker die Frage, ob der institutionelle Schaden durch den Wegfall eines prominenten Anklägers schwerer wiegt als die internen Vorwürfe.

Die Nachfolge Khans ist noch offen. Bis zur Regelung der Amtsgeschäfte übernimmt die stellvertretende Chefanklägerin die Leitung der Anklagebehörde. Die genauen Modalitäten eines Berufungsverfahrens gegen die Abberufung müssen noch festgelegt werden.

Unabhängig vom Ausgang der rechtlichen Auseinandersetzung gilt die Entscheidung der Vertragsstaaten als einschneidender Einschnitt in der jüngeren Geschichte des Internationalen Strafgerichtshofs. Sie fällt in eine Phase, in der das Gericht international ohnehin unter politischem Druck steht.