Schena sieht starren 10-Millionen-Deckel als Grund für das Scheitern der Einbürgerungsinitiative

Drei Risikobereiche im Fokus

Aus ihrer Sicht war die Ablehnung weniger ein Votum gegen Einbürgerungen generell als vielmehr eine Reaktion auf die konkret vorgeschlagene Mechanik. Der Deckel habe als zu rigide gewirkt und Spielräume für Anpassungen nicht erkennbar gemacht.

Schena studierte Politikwissenschaft an den Universitäten Luzern und Bern und verfügt über einen Master in «Schweizer Politik und Vergleichende Politik» der Universität Bern. Mit ihrer akademischen Expertise ordnet sie die Debatte in einen vergleichenden Kontext europäischer Migrationspolitik ein.

Inhaltlich unterschied sie zwischen dem Grundanliegen der Initiative und der konkreten Ausgestaltung. Während das Grundanliegen – eine Steuerung der Einbürgerungen – in der Bevölkerung durchaus auf Akzeptanz stoße, habe die starre zahlenmäßige Begrenzung Kritiker auf den Plan gerufen, die Nachteile für die Schweiz befürchteten.

Schena verwies zudem auf die geopolitische Dimension: Eine zu rigide Deckelung könne bilaterale Abkommen und die Zusammenarbeit mit europäischen Partnerinnen und Partnern belasten. Auch die Rekrutierung von Fachkräften aus dem Ausland sei gefährdet, wenn der Eindruck entstehe, dass die Schweiz sich langfristig abschotte.

Politische Einordnung und Ausblick

Beim Familiennachzug sieht Schena ebenfalls Friktionen: Wenn nahe Angehörige wegen einer Obergrenze nicht mehr nachziehen dürften, könne dies Integrationsprozesse unterbrechen und den gesellschaftlichen Zusammenhalt schwächen. Eine flexiblere Regulierung hätte aus ihrer Sicht mehrheitsfähig sein können.

Die Debatte fällt in eine Phase, in der Umfrageinstitute wie GFS Bern traditionell Stimmungsbilder zu migrationspolitischen Vorlagen erheben. Die wissenschaftliche Begleitung solcher Abstimmungen liefert Daten, an denen sich Politik und Medien orientieren.

Schena plädiert dafür, aus dem Abstimmungsresultat nicht den Schluss zu ziehen, dass Einbürgerungen generell unerwünscht seien. Vielmehr müsse die nächste Vorlage flexiblere Mechanismen und klarere Kommunikation zu den wirtschaftlichen und sozialen Folgen enthalten.

Offen bleibt, ob die Befürworterinnen und Befürworter der Initiative einen neuen Anlauf mit angepasster Mechanik starten. Schena deutete an, dass eine überarbeitete Fassung ohne starren Deckel bessere Chancen auf eine Mehrheit hätte.