Disney verklagt FCC wegen sogenannter Vergeltungskampagne gegen ABC

Hintergrund des Streits

Disney argumentiert in der Klage, dass die Handlungen der FCC einem Muster folgten: öffentliche Kritik an der Programmgestaltung des Senders, gefolgt von Ermittlungen oder anderen regulatorischen Schritten, sobald ein Unternehmen laufende Geschäfte vor der Behörde hatte. Das Unternehmen verweist auf seine eigenen anhängigen Verfahren bei der Kommission als Beweis dafür, dass der Druck darauf abzielte, Konformität zu erzwingen, anstatt eine neutrale Regel durchzusetzen.

Brendan Carr wurde von der FCC zum Zeitpunkt der Einreichung öffentlich nicht als Reaktion auf die Klage identifiziert. Die Klage zielt auf feststellenden und einstweiligen Rechtsschutz ab und fordert das Gericht auf, zu bestätigen, dass die FCC Genehmigungen nicht an redaktionelle Entscheidungen knüpfen darf, und das zu unterbinden, was Disney als anhaltende Nötigung beschreibt.

Rechtswissenschaftler, die den Streit verfolgen, weisen darauf hin, dass die Regeln zur Medienkonzession der FCC erhebliche Hebelwirkung über Sender verleihen. Lizenzen müssen verlängert werden, Übertragungen erfordern Genehmigungen, und routinemäßige Ausnahmen können zu Druckpunkten werden. Disneys Beschwerde stützt sich auf dieses Machtungleichgewicht, um zu argumentieren, dass selbst informeller Druck verfassungswidrige Nötigung darstellen könne.

Die Rolle der Rundfunkregulierung

Kritiker der Administration, darunter Pressefreiheitsverfechter, haben argumentiert, dass regulatorischer Druck auf Sender im Zusammenhang mit politischer Äußerung abschreckende Wirkung (chilling effects) in der gesamten Branche risikiere. Das Center for American Rights, eine Gruppe, die sich mit Carrs Deregulierungsagenda verbündet hat, meldete sich öffentlich in einem parallelen Streit zu Wort, wobei ihr Präsident Daniel Suhr argumentierte, es sei nicht angemessen, dass ABC als politisches Instrument fungiere. "It is not in the public interest for ABC to operate as an arm of the DNC," sagte Suhr und kritisierte den Sender im Kontext breiterer konservativer Beschwerden über die Medienberichterstattung.

Disneys Vorsitzender des Bereichs Parks, Erlebnisse und Konsumprodukte, Josh D'Amaro, ist in den letzten Wochen in anderen regulatorischen Kontexten aufgetreten und wird unter den mit der Strategie vertrauten Unternehmensverantwortlichen aufgeführt, obwohl die Klage selbst von der Konzernrechtsabteilung vorangetrieben wird. Das Unternehmen reagierte nicht auf eine Anfrage nach zusätzlichen Stellungnahmen über die Gerichtseinreichung hinaus.

Der Fall kommt zu einem Zeitpunkt, an dem Bundesgerichte wiederholt aufgefordert wurden, die Grenzen zwischen politischer Rede und regulatorischem Handeln zu überwachen. Richter werden zu entscheiden haben, ob die dokumentierten Handlungen der FCC gegenüber ABC – einschließlich öffentlicher Erklärungen, Ermittlungen und Verzögerungen – meinungsbasierte Nötigung darstellen oder in die rechtmäßige Aufsicht der Behörde über Rundfunkstandards fallen.

Was das Gericht entscheiden wird

Branchenbeobachter sagen, das Ergebnis könne die Art und Weise, wie die FCC mit Sendern in Programmbelangen interagiert, für Jahre neu gestalten. Ein Urteil zugunsten von Disney könnte die Fähigkeit der Kommission einschränken, öffentlich Druck auf Sender auszuüben, während ein Urteil für die FCC den breiten aufsichtlichen Ermessensspielraum der Behörde gegenüber Lizenznehmern stärken würde.

Disney hat das Gericht um ein beschleunigtes Verfahren geboten und dabei auf anhaltenden Schaden für seine Sendertätigkeit und die Notwendigkeit von Klarheit vor dem nächsten Lizenzverlängerungszyklus verwiesen. Die FCC hat noch keine öffentliche Stellungnahme zu der Beschwerde eingereicht.

Die Klage ist eine von mehreren juristischen Fronten, die in diesem Jahr zwischen dem Weißen Haus und großen Medienunternehmen eröffnet wurden, und fügt einem Streit einen Bundesgerichtsort hinzu, der sich bisher weitgehend in Erklärungen, Social-Media-Beiträgen und öffentlichen Anhörungen abgespielt hat.